¿No hubo dinosaurios enanos? La culpa sería de los mamíferos

Un estudio propone que la competencia de nichos ecológicos de los primeros mamíferos bloqueó la evolución de los dinosaurios de tamaño reducido. El límite solo fue superado por las aves al desarrollar el vuelo.

 

Gigantes herbívoros de cuello largo como el Argentinosaurus, de 30 metros de longitud y hasta 90 toneladas de peso, posicionaron a los dinosaurios como los animales terrestres más masivos de la historia.

Sin embargo, el registro fósil revela una anomalía: a diferencia de la mayoría de los vertebrados, nunca existieron dinosaurios diminutos como, por ejemplo, del tamaño de un ratón.

Un nuevo estudio publicado en la revista Evolution analizó mediante modelos matemáticos la evolución del tamaño corporal en distintos grupos de animales.

La investigación determinó que, si bien la fisiología y la demanda energética explican las dimensiones de mamíferos, tortugas y aves voladoras, estos factores no justifican por qué los dinosaurios no desarrollaron especies diminutas.

Mamíferos al dominio de los microecosistemas

Los dos autores plantean que los primeros mamíferos prosperaron eficazmente gracias a que aprovecharon los nichos ecológicos para organismos pequeños, lo que habría bloqueado las vías evolutivas para que los dinosaurios adoptaran tamaños reducidos.

"Sabemos, con base en observaciones de animales vivos y en el registro fósil, que la mayoría de los grupos de animales cuentan con miembros que alcanzan tamaños corporales muy reducidos, y que estos animales pequeños suelen dominar sus ecosistemas", afirma la coautora Stephanie Lechki, paleontóloga de la Universidad de Princeton.

"Por lo general, un animal pequeño requiere menos recursos y puede alcanzar la madurez reproductiva y procrear más rápido que un animal de gran tamaño", agrega.

Más grandes que las especies de animales actuales

 

Incluso los dinosaurios más pequeños registrados —como el Microraptor (430 gramos), el Anchiornis (530 gramos) o el Fruitadens (730 gramos)— resultan gigantescos en comparación con las especies diminutas actuales, como el colibrí zunzuncito (1,75 gramos), la musarañuca (1,8 gramos) o el gecko enano (0,15 gramos).

 

"La mayoría de las especies vivas son pequeñas, mucho más pequeñas que nosotros e incluso más pequeñas que los dinosaurios más reducidos. La ausencia de dinosaurios diminutos significa que todos esos abundantes nichos estuvieron cerrados para ellos", señala el coautor Roger Benson, paleontólogo del Museo Americano de Historia Natural de Nueva York.

 

Competencia cruzada y el escape por el aire

Esta división de tamaños se mantuvo estable desde la aparición de los dinosaurios, hace 230 millones de años, hasta la caída del asteroide Chicxulub hace 66 millones de años, que provocó una extinción masiva de especies.

Lechki sugiere que es probable que los primeros mamíferos pequeños superaran a los dinosaurios, "impidiendo que estos alcanzaran tamaños pequeños". Y eso, también al revés: "Es probable que los grandes dinosaurios hayan superado a los primeros mamíferos, impidiéndoles alcanzar grandes dimensiones", añade.

 

Fue únicamente tras la extinción masiva cuando los mamíferos pudieron ocupar el espacio dejado por los dinosaurios.

Las aves actuales, la única excepción

Otra posibilidad es que los dinosaurios diminutos sí existieron, pero nunca se han encontrado fósiles que lo prueben. No obstante, los autores ven poco probable esto, ya que los yacimientos fósiles conservan también los restos de otros animales pequeños.

La única excepción dentro del linaje de los dinosaurios la constituyeron las aves, cuyos ancestros eludieron la disputa por los nichos, redujeron su tamaño y desarrollaron el vuelo hace 130 millones de años.

 "Una vez que las aves se introdujeron en esos nuevos nichos ecológicos, pudieron desarrollar tamaños corporales que simplemente no habían sido posibles para otros dinosaurios", dicen los autores en un comunicado del Museo Americano de Historia Natural.

"Pensamos que el vuelo podría haber permitido a las aves escapar de la competencia ecológica e invadir tamaños corporales diminutos. Esto explica en última instancia la tremenda biodiversidad de las aves actuales, que cuentan con más de 12.000 especies", concluye Benson.

JU (rtre, Museo Americano de Historia Natural)

Nota cortesía:

 

Fuente de información:

Descubre DW (7 de agosto de 2026). ¿No hubo dinosaurios enanos? La culpa sería de los mamíferos. DW en Español. Alemania. Recuperado el 9 de agosto de 2026 de: https://www.dw.com/es/por-qu%C3%A9-no-hab%C3%ADa-dinosaurios-diminutos-tal-vez-sea-culpa-de-los-mam%C3%ADferos/a-78284434

 

Imágenes tomadas de la red. Todos los créditos y derechos de autor  a sus propietarios.  

Agentes de IA en fuga: ¿quién podrá defendernos?

Modelos de inteligencia artificial en fase de prueba deambulan sin control por internet. ¿Quién responde legalmente por posibles daños?

Importantes desarrolladores de inteligencia artificial han informado de casos en los que sus modelos de IA autónomos vulneraron la infraestructura cibernética de otras empresas, lo que plantea interrogantes sobre quién podría ser legalmente responsable cuando los sistemas de IA actúan sin supervisión ni intervención humana directa.

A continuación, se analizan algunas de las cuestiones jurídicas que rodean las intrusiones realizadas por IA autónomas.

Agentes de IA en fuga

Los agentes de IA son sistemas capaces de tomar decisiones y realizar tareas de forma independiente, sin necesidad de una supervisión humana significativa.

OpenAI, creadora de ChatGPT, informó que uno de sus agentes vulneró el sistema de la "startup" de IA Hugging Face y que detectó otros casos en los que sus agentes escaparon de su entorno de contención digital. Anthropic comunicó que sus modelos Claude habían vulnerado los sistemas de tres empresas desde abril, y Meta señaló que uno de sus modelos de IA atacó los sistemas de otra compañía durante unas pruebas de ciberseguridad.

El director ejecutivo de Hugging Face, Clement "Clem" Delangue, ha declarado que no tiene intención de emprender acciones legales por la intrusión de OpenAI; no obstante, en una entrevista emitida por la CBS en agosto, expresó su temor ante la propagación de ciberataques perpetrados por agentes de IA cuyos creadores no responden de sus actos, calificando este fenómeno como "un nuevo tipo de riesgo tecnológico".

OpenAI, Hugging Face y Anthropic no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios. Meta explicó que una configuración errónea por parte de Irregular —una empresa independiente que realiza evaluaciones de ciberseguridad para Meta— otorgó involuntariamente acceso a internet a uno de sus modelos durante las pruebas. Irregular tampoco respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.

¿Quién podría demandar?

Entre los posibles demandantes se incluirían las empresas cuyas defensas cibernéticas fueron vulneradas, así como los trabajadores o empleados de dichas compañías. Los clientes de una empresa afectada podrían intentar demandar si sus datos personales quedaron expuestos. Asimismo, los accionistas podrían presentar reclamaciones si una brecha de ciberseguridad provocara una caída en el valor de la empresa.

Según los expertos, los organismos reguladores y las agencias gubernamentales de control podrían emprender acciones legales cuando un agente de IA autónomo esté implicado en una intrusión. Las autoridades estadounidenses han iniciado acciones legales contra empresas por haber tergiversado presuntamente sus medidas de ciberseguridad u otros controles tecnológicos antes de sufrir una brecha de seguridad.

Posibles casos jurídicos

Aunque el fenómeno de los agentes de IA que actúan fuera de control pueda resultar novedoso, los expertos jurídicos señalan que existen principios legales consolidados que sirven de guía para determinar la posible responsabilidad jurídica. Es muy probable que las demandas civiles contra empresas de IA se basen en alegaciones de negligencia y exijan a los demandantes demostrar que el laboratorio de IA que creó, probó o desplegó el agente autónomo no tomó las precauciones necesarias para prevenir o minimizar daños previsibles.

Si los incidentes de piratería informática que involucran a agentes de IA autónomos se vuelven más frecuentes, podría resultar más sencillo argumentar que dichas intrusiones eran previsibles.

Las empresas cuyos sistemas sufrieron intrusiones también podrían alegar infracciones de las leyes que protegen el acceso a redes informáticas. Varios bufetes de abogados señalaron, en notas para clientes publicadas en sus sitios web, que las revelaciones de OpenAI y Anthropic planteaban interrogantes sobre la responsabilidad legal —bajo la ley federal "Computer Fraud and Abuse Act" (Ley de Fraude y Abuso Informático)— en caso de una intrusión causada por un agente de IA. No obstante, dicha ley exige demostrar la existencia de intención, y ningún tribunal ha determinado aún cómo establecer la intencionalidad cuando es un programa de IA, y no un ser humano, el que provoca la intrusión, según indicaron los bufetes.

El 5 de agosto, un tribunal de apelaciones de EE. UU. dictaminó que era poco probable que prosperara la demanda según la cual agentes de IA de Perplexity infringieron la Ley de Fraude y Abuso Informático al acceder de forma encubierta a cuentas privadas de clientes de Amazon. Sin embargo, esa decisión se refería a agentes de IA que actuaban en nombre de usuarios humanos, no a modelos de IA totalmente autónomos.

¿Quién es el responsable legal?

El objetivo más evidente de una demanda civil en Estados Unidos sería la empresa que creó el agente de IA, según los expertos; no obstante, los demandantes también podrían emprender acciones legales contra la empresa que desplegó el agente o contra aquella cuyos sistemas fueron vulnerados.

Podría demandarse a múltiples partes por un mismo incidente, y estas, a su vez, podrían presentar reclamaciones entre sí. Un experto estableció una analogía con el caso de un propietario que demanda a un establecimiento minorista por vender un producto defectuoso, mientras que el vendedor emprende acciones legales contra el fabricante del artículo.

¿Quién podrá defendernos?

Es probable que los proveedores de tecnología argumenten que las intrusiones fueron involuntarias y sostengan que adoptaron medidas razonables para prevenirlas, señalaron los expertos. Un demandado podría refutar una acusación de negligencia argumentando que las acciones del agente de IA no podían haberse previsto razonablemente. En cualquier demanda, podrían surgir interrogantes sobre qué nivel de seguridad se considera suficiente.

 

En virtud de una nueva ley de California, la "Assembly Bill 316", los demandados que desarrollaron o utilizaron un sistema de IA no pueden eludir su responsabilidad alegando que la culpa fue de la propia tecnología. Sin embargo, esa ley permite otras defensas, incluidos los argumentos de que la conducta de la empresa no provocó la lesión o de que otros comparten la responsabilidad.

el(Reuters)

Nota cortesía:

 

Fuente de información:

Redacción DW en Español (7 de agosto de 2026).  Agentes de IA en fuga: ¿quién podrá defendernos? DW en Español. Alemania. Recuperado el 8 de agosto de 2026 de: https://www.dw.com/es/agentes-de-ia-en-fuga-qui%C3%A9n-podr%C3%A1-defendernos/a-78278405

 

Imágenes tomadas de la red. Todos los créditos y derechos de autor a sus propietarios.

Tres condiciones que ayudarían a vivir hasta 13 años adicionales sin demencia

Los cambios en el estilo de vida resultan fundamentales para proteger la salud cognitiva a largo plazo. 

Quienes evitan fumar, no son hipertensos y no padecen diabetes, viven en promedio unos 13 años más sin desarrollar demencia que aquellas personas que sí presentan esos factores de riesgo. A esa conclusión llegó un grupo de investigadores que realizó un estudio prospectivo sobre una cohorte con participantes procedentes de cuatro comunidades de EE.UU., cuyo seguimiento comenzó a sus 55 años, a inicios de la década de 1990.

 

En el estudio, que fue publicado en la revista Neurology, se destaca que las personas que cumplieron con esas condiciones vivieron unos 30 años más sin demencia, casi el doble de los 17 años de quienes tenían hábito tabáquico, diabetes y presión arterial alta. Esos tres factores de riesgo se asocian, a su vez, con la prevalencia de enfermedades cardiovasculares.

 

A ese respecto, los científicos apuntan que la demencia no es una enfermedad sino una colección de síntomas, cuyo origen puede ser variado. No obstante, ponen el acento en la demencia vascular, que se produce por el bloqueo o reducción del flujo sanguíneo hacia el cerebro, como también en el Alzheimer, donde los vasos sanguíneos dañados favorecen la acumulación de proteínas tóxicas que, si el sistema cardiovascular funcionara apropiadamente, se eliminarían sin problemas.

 

¿Más o menos riesgo?

 

Los hallazgos mostraron asimismo que aunque la conclusión general es válida, hay diferencias a las que conviene prestar atención. Así, por ejemplo, las mujeres que presentaban los tres factores de riesgo se mantuvieron cerca de dos años más sin demencia, con respecto a sus pares masculinos.

 

Empero, a nivel poblacional, las mujeres son más proclives a padecer demencia, con independencia de si esto ocurre más tarde que en los hombres. La explicación es que el riesgo de deterioro cognitivo se incrementa con la edad y ellas suelen vivir más que los varones.

 

La buena noticia es que, aun en la mediana edad, las personas pueden hacer mucho para reducir el riesgo de deterioro cognitivo en la vejez: dejar de fumar, llevar una dieta equilibrada con baja cantidad de sal y azúcares, practicar ejercicios aeróbicos, mantener un peso saludable y limitar el consumo de alcohol.

 

Nota cortesía:

 

Fuente de información:

Redacción RT en Español (7 de agosto de 2026). Tres condiciones que ayudarían a vivir hasta 13 años adicionales sin demencia. RT en Español. Rusia. Recuperado el 7 de agosto de 2026 de: https://actualidad.rt.com/a-fondo/621016-identificar-factores-disminuir-riesgo-demencia

 

Imágenes tomadas de la red. Todos los créditos y derechos de autor a sus propietarios. 

81 años de Hiroshima: Japón debate principios no nucleares

La primera ministra, Sanae Takaichi, se comprometió a que Japón, único país que ha sufrido un ataque con bombas nucleares, no las posea, produzca ni permita. Pero abogó, al mismo tiempo, por un "enfoque realista".

"El Gobierno se mantiene firme en su postura política de respetar los Tres Principios No Nucleares. Sobre esa base, la misión de nuestro país, única nación que ha sufrido bombardeos atómicos, es la de liderar los esfuerzos de la comunidad internacional hacia una sociedad libre de armas nucleares, garantizando que una tragedia de tal magnitud jamás vuelva a repetirse", dijo la primera ministra, Sanae Takaichi, desde la ceremonia conmemorativa del 81 aniversario del lanzamiento estadounidense de la bomba atómica sobre Hiroshima.

Takaichi, que minutos antes se había reunido con los supervivientes de las bombas atómicas ('hibakusha') para escuchar "directamente" sus testimonios, reafirmó en una rueda de prensa su "rotunda determinación de no repetir jamás la tragedia acontecida" el 6 de agosto de 1945 en Hiroshima y tres días después en Nagasaki.

Un debate nuclear "sin tabúes" y un "enfoque realista"

No obstante, al ser preguntada sobre la conferencia de revisión del Tratado sobre la Prohibición de Armas Nucleares que se celebrará en noviembre en la ONU, abogó por un "enfoque realista" y declaró que es "necesario evaluar la situación considerando las tendencias internacionales y el panorama de seguridad cada vez más complejo" en la región.

Su primera aparición en la ceremonia como jefa de Gobierno tiene lugar mientras el Ejecutivo se prepara para revisar sus documentos clave de seguridad nacional, lo que plantea interrogantes sobre si los principios nucleares permanecerán intactos, especialmente después de que el ministro de Defensa, Shinjiro Koizumi, planteara un debate nuclear "sin tabúes".

La primera ministra se reunió con los 'hibakusha', familiares de las víctimas y representantes locales y extranjeros en el Parque Conmemorativo de la Paz de Hiroshima, donde guardaron un minuto de silencio a las 8:15 hora local (23:15 GMT del miércoles), momento en el que la bomba explotó sobre la ciudad, dejando un balance estimado de 140.000 muertos.

Un Gobierno partidario de la disuasión nuclear

La ceremonia de este año se celebra en un contexto de creciente especulación sobre si el Gobierno de Takaichi —partidario de la disuasión nuclear— podría flexibilizar los Tres Principios No Nucleares adoptados por Japón tras la guerra, coincidiendo con la elaboración de nuevos documentos de seguridad y defensa prevista para finales de año.

Takaichi ha abogado por revisar dichos principios, planteando la posibilidad de eliminar el tercero: el que prohíbe la introducción de armas nucleares en territorio japonés. 

Japón se encuentra bajo el "paraguas nuclear" de Estados Unidos y ha solicitado reiteradamente a Washington garantías sobre su compromiso y una protección más sólida. Debido a ello, el Gobierno de Japón ha rechazado la petición de los supervivientes de firmar el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares o de asistir a sus reuniones en calidad de observadores.

Advertencia contra "otro Hiroshima o Nagasaki"

"Restar importancia a la inhumanidad de las armas nucleares y aceptar el uso de la fuerza para buscar la propia prosperidad conlleva el riesgo de generar ciclos de represalias violentas que, en última instancia, podrían desembocar en otro Hiroshima o Nagasaki", declaró, por su parte, este jueves (6.08.2026) el alcalde de Hiroshima, Kazumi Matsui.

Demasiados líderes políticos siguen considerando la disuasión nuclear como un enfoque realista y legitiman la violencia, lo que "simplemente aleja aún más la posibilidad de un mundo sin armas nucleares", afirmó Matsui en su declaración por la paz durante la ceremonia. Asimismo, hizo un llamamiento a cada ciudadano para que aprenda de las lecciones del pasado y pase a la acción.

"El horror de las armas nucleares es solo una de las lecciones de Hiroshima. Otra es la necesidad de construir un mundo en el que la amenaza o el uso de estas armas resulten impensables", declaró el secretario general de las Naciones Unidas, António Guterres, en un comunicado.

Sin el embajador de EE. UU.

En esta ceremonia de paz, en la que e esperaba la asistencia de unas 50.000 personas, incluidos representantes de unos 120 países y regiones, entre ellos Estados Unidos e Irán,  se ausentó por primera vez el embajador de Estados Unidos en Japón, George Glass

lrass informó que tampoco participará en la ceremonia de Nagasaki,. Washington estará representado este año en ambos eventos por el 'número dos' de la legación diplomática, Aaron Snipe.

Sin dar ninguna razón sobre su ausencia, Glass expresó en un comunicado que Hiroshima y Nagasaki "no solo son símbolos inspiradores de paz y esperanza para el mundo, sino también un recordatorio de que la alianza entre Estados Unidos y Japón nunca puede descansar en su misión de preservar la paz y proteger la libertad en toda la región".

rml (efe, ap)

 

Nota cortesía:

 

Fuente de información:

Noticias DW (6 de agosto de 2026). 81 años de Hiroshima: Japón debate principios no nucleares. DW en ESpañol. Alemania. Recuperado el 6 de agosto de 2026 de: https://www.dw.com/es/81-aniversario-de-hiroshima-jap%C3%B3n-debate-sus-tres-principios-no-nucleares/a-78260195

 

Imágenes tomadas de la red. Todos los créditos y derechos de autor a sus propietarios. 

Pitos famosos I

Ya sandías que este día llegaría, y nosotros también, pero no hacíamos más que dar vueltas para evitarlo, hasta que ya ha sido imposible. Ya introdujimos el tema con aquella historia sobre hacer las paces midiéndosela, pero hoy ya ha llegado el día: vamos a hablar de penes. Y diréis “¿esto no es un blog de Historia?” Sí, claro, por eso os proponemos un recorrido histórico para conocer algunos de los penes más célebres de la historia y algunos otros datos falocéntricos curiosos.

Pene, verga, polla, cipote, nabo, nardo, picha, falo, rabo, chorra, pito, carajo...

Los penes de la suerte en Grecia y Roma

Este es Príapo (el de la barba).

Algo que suele llamar mucho la atención a los ajenos a la Historia es el uso que romanos y griegos hacían de los penes, empleándolos como amuletos para atraer la suerte y evitar problemas. Eran frecuentes las esculturas y pinturas que representaban higas y miembros viriles. Pero sin duda, si una imagen es buen ejemplo de esto, es el dios Príapo. Príapo era un dios menor vinculado al mundo de la agricultura y la ganadería, protector de los rebaños y los cultivos. Se le representaba como un hombre con un enorme pene, completamente desproporcionado, en erección perpetua. Por ello, la enfermedad que provoca una erección prolongada y dolorosa recibe el nombre de priapismo. A menudo, con las mismas características, se representaba en Grecia el dios Pan.

No obstante, estas no son las únicas culturas que empleaban el pene como símbolo de buena suerte y fertilidad, en la antigua India encontramos el lingam, y en Egipto encontramos un dios similar a Príapo, el dios Min.

Los penes y la Biblia

En la Biblia encontramos varias historias relacionadas con el miembro viril, pero una de las más curiosas cuenta lo siguiente: un día, el futuro rey David acudió a ver al rey Saúl, pues quería manifestarle al monarca que estaba locamente enamorado de su hija. El rey, al conocer esta noticia, en lugar de pedir la tradicional dote a David, le pidió que le trajese los prepucios de cien filisteos. Saúl sabía que esto era una misión imposible, y es que en realidad su objetivo era hacer caer a David en manos de sus enemigos. Sin embargo, David volvió, y no lo hizo con cien prepucios filisteos, ¡sino con doscientos! De esta manera, Saúl concedió a David la mano de su hija Mical.

Heliogábalo y los rabos de burro

Heliogábalo es uno de esos personajes que volverán a pasar por nuestro blog, pues su gobierno como emperador romano estuvo salpicado por múltiples escándalos y extravagancias. La que relacionamos con la temática de esta entrada es el hecho de que su guardia personal fuera conocida como “los rabos de burro”, ya que sus miembros (ojo) eran reclutados en las termas seleccionando a los mejores dotados. El hecho no es de extrañar sabiendo que Heliogábalo los usaba como algo más que meros guardias.

"¿La última, por favor?"

Humanoides: ¿nuevo frente en la guerra comercial con China?

EEUU prohíbe los robots humanoides de otros países, un mercado dominado por China. Lo que, según Washington, es una medida de seguridad, es visto por analistas como un intento de proteger la industria robótica nacional.

En la muestra más reciente de la amenaza que representa China para el liderazgo tecnológico de Estados Unidos, la administración Trump prohibió el martes (28.07.2026) la entrada al país de nuevos robots humanoides y cuadrúpedos fabricados en el extranjero.

La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) justificó la decisión por los "riesgos inaceptables" que estos dispositivos plantean para la seguridad nacional.

La FCC señaló que los robots "recopilan datos que podrían ser aprovechados por actores maliciosos para vigilar a ciudadanos estadounidenses, mejorar las capacidades de servicios de inteligencia extranjeros o tomar el control remoto de los robots".

La medida es considerada ampliamente como un golpe dirigido directamente a China, que el año pasado representó el 85 % de los despliegues de robots humanoides, según el banco británico Barclays.

¿Qué tan seria es la amenaza para la seguridad que representan los robots chinos?

Las autoridades estadounidenses advierten de que los robots humanoides y cuadrúpedos chinos pueden recopilar datos detallados de ubicación y datos personales, ser controlados de forma remota y representar riesgos para infraestructuras críticas de Estados Unidos. Las preocupaciones se centran especialmente en el posible uso dual de estos robots (tanto con fines civiles como militares).

Unitree Robotics, uno de los principales fabricantes chinos de robots, figura en la lista del Pentágono de empresas con vínculos con el Ejército chino. Sus robots han sido utilizados en ejercicios militares.

Investigadores también han demostrado que los robots de Unitree presentan vulnerabilidades de seguridad que permiten a un atacante tomar el control mediante un comando de voz y utilizar después un robot para controlar a otros.

Washington también teme que una gran cantidad de robots chinos de bajo costo pueda alimentar con datos del mundo real a sistemas chinos de inteligencia artificial, que están acortando rápidamente la distancia con sus competidores estadounidenses.

Sin embargo, la amenaza sigue siendo en gran medida teórica, ya que la mayoría de los robots humanoides comerciales aún se encuentran en etapas tempranas de desarrollo.

China ha rechazado las acusaciones e insiste en que Washington utiliza la seguridad nacional como pretexto para aplicar medidas proteccionistas y frenar la tecnología china. Se espera que Pekín responda con contramedidas, que podrían incluir restricciones a materias primas que las empresas estadounidenses de robótica necesitan urgentemente para ampliar su producción.

La administración Trump no ha ocultado su deseo de apoyar a la industria robótica nacional, que, a su vez, respalda el despliegue de inteligencia artificial en Estados Unidos, un sector valorado en casi un billón de dólares. Según observadores de dicha industria, el presidente estadounidense, Donald Trump, quiere garantizar que compañías como Figure AI, Tesla Optimus y Agility Robotics estén protegidas frente a los fabricantes chinos de gran volumen, cuyos robots suelen costar la mitad, o incluso menos, que los de sus competidores estadounidenses.

Washington ya ha impuesto restricciones similares a los drones y paneles solares chinos, y actualmente aplica un arancel del 100 % a los vehículos eléctricos procedentes de China.

 

¿Ayudará la prohibición a que los fabricantes estadounidenses se pongan al día?

La prohibición es vista ampliamente como un intento de Trump de ganar tiempo, después de haber sido tomado por sorpresa por la rapidez con la que China escaló la producción de robots.

Según la analista tecnológica Omdia, China cuenta con seis empresas entre las diez primeras del sector. Estas compañías enviaron cerca de 11.600 robots humanoides el año pasado, frente a apenas unos cientos de unidades producidas por empresas estadounidenses.

En marzo, Bank of America pronosticó que los envíos podrían alcanzar alrededor de 90.000 unidades para finales de este año.

En términos generales, se considera que Estados Unidos tiene ventaja a la hora de dotar de "inteligencia" de los robots gracias a sus avanzados sistemas de IA, mientras que China lidera la producción masiva de robots más baratos y con mejor movilidad gracias a actuadores de alto rendimiento o músculos robóticos, dispositivos que convierten la energía en movimiento físico.

Rush Doshi, director de la Iniciativa sobre Estrategia hacia China del Consejo de Relaciones Exteriores, describió la prohibición como "una de las medidas más significativas adoptadas hasta ahora en apoyo del ecosistema robótico estadounidense".

Evan Beard, director ejecutivo de Standard Bots, fabricante de brazos robóticos, considera que la administración Trump está enviando a China un mensaje "inequívoco".

"La robótica es una tecnología que Estados Unidos debe liderar y poseer, y no se permitirá que robots subsidiados desde el extranjero dominen injustamente la robótica estadounidense (...)", escribió Beard en X.

Sin embargo, los críticos consideran que la prohibición podría ralentizar la innovación estadounidense en inteligencia artificial, ya que actualmente los investigadores se benefician de poder realizar pruebas con robots chinos de bajo costo.

"Las restricciones pueden reducir la exposición a riesgos de seguridad, pero por sí solas no crean un ecosistema nacional competitivo", escribió en X Georg Stieler, asesor de la industria robótica.

La cadena estadounidense CNBC citó a Marc Einstein, director de investigación de Counterpoint Research, quien afirmó que la prohibición es una "mala noticia para los fabricantes chinos de robots humanoides que planean sus salidas a bolsa en los próximos meses".

Einstein advirtió que ahora Pekín podría "restringir aún más la venta de tierras raras a empresas estadounidenses y también el acceso al mercado chino para compañías estadounidenses como Tesla y Nvidia".

¿Qué tan grande podría llegar a ser el mercado de los robots humanoides?

Barclays estima que el mercado, actualmente valorado en apenas entre 2.000 y 3.000 millones de dólares (entre 1.700 y 2.600 millones de euros), podría alcanzar los 200.000 millones de dólares en 2035 en el escenario más optimista, siempre que se logren mejoras en la inteligencia, la fuerza física y las baterías de los robots.

Elon Musk es todavía más optimista y asegura que Optimus, el robot humanoide de Tesla, podría convertirse en "el producto más grande de todos los tiempos", con unas ventas potenciales a largo plazo de hasta 10 billones de dólares.

A gran escala, Musk cree que estos robots, que actualmente se venden por unos 100.000 dólares, podrían llegar a costar entre 20.000 y 30.000 dólares por unidad, un precio lo suficientemente bajo para que sean utilizados en fábricas, almacenes y, más adelante, también en los hogares.

Al combinar las previsiones de Barclays con los objetivos de precio planteados por Musk, se obtiene una estimación de entre 7 y 10 millones de robots humanoides vendidos cada año hacia 2035.

A corto plazo, estos dispositivos están llamados a asumir tareas repetitivas y físicamente exigentes en almacenes y fábricas. Más adelante podrían extenderse a sectores como la salud, la atención a personas mayores y las tareas domésticas.

(cm/cp)

 

Nota cortesía:

 

Fuente de información:

 

Nik Martin (3 de agosto de 2026). Humanoides: ¿nuevo frente en la guerra comercial con China? DW en Espáñol. Alemania. Recuperado el 4 de agosto de 2026 de: https://www.dw.com/es/robots-humanoides-el-nuevo-frente-de-trump-en-la-guerra-comercial-con-china/a-78223933

 

Imágenes tomadas de la red. Todos los créditos y derechos de autor a sus propietarios. 

La obesidad aumenta el riesgo de cáncer más de lo supuesto

Un nuevo estudio revela que la obesidad podría ser responsable de un número de casos de cáncer considerablemente mayor. La grasa abdominal, en particular, aumenta el riesgo de cáncer, sobre todo en mujeres.

Cáncer colorrectal, cáncer de mama o cáncer de hígado: el sobrepeso y la obesidad (adiposidad) aumentan el riesgo de desarrollar estos tipos de cáncer. También se ha documentado un mayor riesgo para otros diez tipos de cáncer.

Hasta ahora, los investigadores suponían que entre el 2 % y el 8 % de todos los casos de cáncer se debían a un exceso de peso corporal. Un nuevo estudio del equipo dirigido por el epidemiólogo Hermann Brenner, que trabaja en el Centro Alemán de Investigación Oncológica (DKFZ),  señala ahora que este porcentaje es demasiado bajo

. Según este estudio, hasta el 11,5 % de los casos podrían atribuirse al sobrepeso. Así pues, uno de cada diez casos de cáncer podría estar relacionado con el exceso de grasa corporal.

Los investigadores del DKFZ "no solo han actualizado las estimaciones de riesgo existentes, sino que se han preguntado si, hasta ahora, se ha subestimado la relación entre el sobrepeso y el cáncer", afirma a DW el epidemiólogo Michael Leitzmann, de la Universidad de Ratisbona, que no participó en el estudio, pero es parte del Instituto de Epidemiología y Prevención que se dedica a estudiar las relaciones entre la alimentación, el peso corporal, la actividad física y el desarrollo de enfermedades crónicas. Como miembro del comité técnico de Prevención y Detección Precoz del Cáncer, ha asesorado a la organización  Deutsche Krebshilfe.

Lo que esconde la grasa abdominal

En comparación con estudios anteriores, el equipo del DKFZ ha modificado los métodos de investigación. Los analisis anteriores utilizaban el Índice de Masa Corporal (IMC) de los participantes como indicador de sobrepeso. Este se calcula a partir de la estatura y el peso corporal. El problema es que el IMC no distingue entre grasa y masa muscular. Además, tampoco permite sacar conclusiones sobre cómo se distribuye la grasa en el cuerpo.

Esto es importante, ya que no toda la grasa es igual. Las células adiposas que se acumulan alrededor del abdomen son más que un simple depósito pasivo de calorías excedentes, como ocurre en otras partes del cuerpo. "Desencadenan lo que se conoce como un estado metabólico inflamatorio crónico", explica Leitzmann.

El exceso de grasa abdominal actúa como una glándula que libera diversas moléculas, las llamadas adipocinas. Estas llegan a diferentes partes del cuerpo a través del torrente sanguíneo, donde influyen en otros procesos metabólicos. Entre otras cosas, el crecimiento y la división celular, así como la inhibición de la muerte celular programada. "Todos ellos son mecanismos que pueden contribuir a la aparición y posteriormente crecimiento de tumores", afirma Leitzmann.

Por ello, los investigadores del DKFZ se centraron, además de en el IMC, en el perímetro de la cintura y en la relación cintura-cadera. En el estudio se incluyeron los datos de 458.543 mujeres y hombres procedentes de la base de datos sanitaria británica UK Biobank. Los participantes fueron objeto de seguimiento durante una media de doce años. Durante ese tiempo se registraron 50.000 nuevos casos de cáncer.

Por qué los estudios anteriores subestimaban el riesgo de cáncer

Los investigadores también querían descartar otro sesgo metodológico de los estudios anteriores: el hecho de que el cáncer puede provocar pérdida de peso incluso antes del diagnóstico, es decir, ya durante su desarrollo. Por lo tanto, es muy posible que los estudios pasados no detectaran ninguna relación entre la obesidad y el cáncer porque los participantes ya habían perdido peso al incorporarse al estudio debido a un cáncer que se había desarrollado.

Por este motivo, solo se tuvieron en cuenta los casos de cáncer que se produjeron siete años después del inicio de la observación. De este modo, la relación estadística entre el sobrepeso y el cáncer quedó más clara.

La relación entre cáncer y sobrepeso es mayor en mujeres

El estudio sugiere que el porcentaje de mujeres con sobrepeso que padecen cáncer es mayor que el de los hombres. No obstante, Michael Leitzmann insta a la precaución a la hora de interpretar estos indicios. Es necesario realizar más estudios con un diseño similar para comprobar si los resultados son replicables.

Leitzmann plantea, sin embargo, una hipótesis sobre por qué el sobrepeso podría tener mayores consecuencias en las mujeres. El sobrepeso se considera, entre otras cosas, responsable del cáncer de mama, de útero y de ovario. "Estos tipos de cáncer, que afectan a las mujeres, dependen de las hormonas”, afirma Leitzmann. Así, el estrógeno puede estimular el cáncer de mama. A su vez, el exceso de grasa abdominal contribuye a elevar los niveles de estrógeno.

Aunque el estudio del DKFZ destaca que la obesidad supone un mayor riesgo, Leitzmann ve sobre todo la oportunidad que representan los resultados de los investigadores: "Para mí, de ello se deduce claramente que, con la prevención de la obesidad, podremos contribuir en mayor medida a la prevención del cáncer de lo que se había supuesto hasta ahora".

(mn/cp)

Nota cortesía:

 

Fuente de información:

 

Julia Vergin (30 de julio de 2026).La obesidad aumenta el riesgo de cáncer más de lo supuesto. DW en Español. Alemania. Recuperado el 3 de agosto de 2026 de: https://www.dw.com/es/el-sobrepeso-aumenta-el-riesgo-de-c%C3%A1ncer-m%C3%A1s-de-lo-que-se-pensaba/a-78181372

 

Imágenes tomadas de la red. Todos ls créditos y derechos de autor a sus propietarios.